+7 (812) 920-68-42

+7 (911) 920-68-42  / + 7 (911) 205-26-07
С 9:00 до 21:00, без праздников и выходных

*

Приведены дела, характеризующиеся не столько ценой спора, сколько сложностью, нетипичностью или неординарностью обстоятельств спорной ситуации. 

Указаны только дела, рассмотренные арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции (СОЮ), поскольку в отличии от дел СОЮ, все сведения о деле, участниках, представителях и т.п.  размещены в открытом доступе и могут быть проверены Вами на предмет достоверности.

 

Дело № А 56-80508/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 2 776 350 рублей

Истцом к Клиенту предъявлен иск о взыскании долга за оказанные услуги.

* Против Клиента был тот факт, что юридически, услуги признавались им принятыми, т.е. подлежащими оплате. Позиция Клиента усугублялась тем, что решения по предыдущим двум аналогичным делам были приняты не в пользу Клиента. Юристам удалось доказать, что услуги реально не оказывались.

Первая инстанция – иск удовлетворен, с Клиента взысканы денежные средства. 

Апелляционная инстанция – в удовлетворении иска отказано.

 

А № 40-103026/2022. Арбитражный суд г. Москвы.

Цена иска – 20 456 182 рублей

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании долга по оплате работ и пеней.

Первая инстанция – иск удовлетворен.

Вторая инстанция – заключено мировое соглашение.

* До обращения в суд ответчик отрицал выполнение Клиентом работ.  До рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, последним перед Клиентом был полностью погашен долг.

 

Дело № А 56-5129/2022. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 52 863 рубля.

Истцом к Клиенту предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

* Двусторонние документы свидетельствовали о согласовании даты поставки. Но, за счет «постороннего» документа, удалось доказать, что поставка была невозможна из-за покупателя. Вины Клиента (поставщика) в просрочке нет.

Первая инстанция – иск к Клиенту удовлетворен.

Апелляционная инстанция – в удовлетворении иска к Клиенту отказано.

 

Дело № А56-59020/2022. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Предмет спора – привлечение Клиента по заявлению ГУ МЧС СПб к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

*Юристы агентства доказали что в действиях Клиента состава правонарушения нет.

Итог: В удовлетворении заявления отказано. 

 

Дело № А 56-33560/2020. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 3 777 785 рублей

Истцом к Клиенту был предъявлен иск о взыскании оплаты за товар, расходов за хранение товара и пеней.

* По условиям договора Клиент действительно должен был оплатить товар и допустил просрочку. Юристам агентства удалось доказать, что у истца не возникло право требовать оплаты Товара, а расходы по хранению не доказаны. 

Первая инстанция – иск удовлетворен, с Клиента взысканы денежные средства.

Апелляционная инстанция – решение суда отменено, в удовлетворении иска к Клиенту отказано.

Кассационная инстанция – постановление апелляционной инстанции оставлено в силе, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

 

Дело № А 56-33413/2022. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 84 210 238 рублей.

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании долга и пеней.

*Против Клиента играло то факт, что, что условия договора позволяли ответчику утверждать о ненаступлении срока оплаты.

В период рассмотрения дела ответчик предложил Клиенту добровольно погасить долг на условиях рассрочки. 

Итог: Заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

 

Дело № А 76-17314/2021. Арбитражный суд Челябинской области.

Цена иска - 9 124 770 рублей.

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании долга по оплате товара и пеней.

* Ответчик пытался доказать, что срок оплаты товара на момент обращения с иском в суд не наступил, иск подан преждевременно, не подлежит рассмотрению.  Также ответчиком были представлены документы, вызвавшие подозрение в их фальсификации. После доводов (возражений) наших юристов документы ответчиком были исключены как доказательства.

Первая инстанция – иск удовлетворен.

Вторая инстанция – апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

 

Дело № А 56-117466/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 848 570 рублей

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

* Клиент со ссылкой на заключенный с ответчиком договор в платежном поручении, перечислил ответчику денежные средства. Юристы доказали, что денежные средства являются неосновательным обогащением – подлежат возврату. 

Первая инстанция – иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

Кассационная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

 

Дело № А 56-96632/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска 3 580 602 рублей.

Истцом к Клиенту предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

* Просрочка Клиента по условиям договора и представленным истцом документам в 3 года была очевидна, а оснований для снижения неустойки не имелось. Используя документальную переписку сторон, юристам удалось доказать, что работы выполнены за 2 года до обращения истца в суд, просрочка Клиента составила не более года.

Итог: Иск удовлетворен в сумме 991 101 рубль.

 

Дело № А 56-80504/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска –1 093 408 рублей

Истцом к Клиенту предъявлен иск о взыскании долга по оплате расходов за оказанные услуги.

Первая инстанция – в удовлетворении иска к Клиенту отказано. 

Апелляционная инстанция – жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

* Против Клиента выступал тот факт, что юридически услуги признавались им принятыми, т.е. подлежащими оплате. Позиция Клиента усугублялась тем, что решения по предыдущим двум аналогичным делам были приняты не в пользу Клиента. Юристам удалось доказать, что представленные истцом доказательства не подтверждают расходы.

 

Дело № А 56-3417/2020.  Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 521 577 рублей.

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, в выплате которого ответчиком (страховщиком) было отказано.

*Сложность доказывания заключалась в том, что правила страховой компании были сложны для толкования и неоднозначны. Юристы доказали, что по правилам страхования событие с имуществом Клиента является страховым случаем.

Первая инстанция – иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

Кассационная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

 

Дело № А 56-22928/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 1 920 901 рубль 

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании долга по договору подряда.

* При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил о непринадлежности подписи его руководителя в документах о приемке работ (о фальсификации 5-ти документов). 

За счет анализа нелогичности и непоследовательности поведения ответчика до и после предъявления иска, юристам удалось убедить суд о необоснованности доводов ответчика о фальсификации

Первая инстанция – иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

Кассационная инстанция – в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

 

Дело № А 56-91857/2020. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 2 171 209 рублей.

В интересах Клиента предъявлен иск к ответчику о взыскании долга по оплате выполненных Клиентом работ.

* Ситуация усугублялась не только отсутствием у Клиента двусторонних документов непосредственно о приемке работ, но первичной (в т.ч и исполнительной) документации о выполнении. С учетом «косвенных» документов юристам удалось доказать выполнение части заявленных работ 

Первая инстанция – в удовлетворении иска Клиента отказано.

Вторая инстанция – решение суда отменено, с ответчика в пользу Клиента взыскано 1 304 290 рублей

 

Дело № А 56-101352/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 457 584 рублей

В интересах Клиента предъявлен иск о взыскании денежных средств.

* Заказчик (ответчик) по договору заключенному с истцом в порядке 213-ФЗ, заявлен отказ от договора и удержан штраф за нарушение срока выполнения работ. Юристам удалось доказать, что основания для штрафа отсутствовали, а отказ от договора является злоупотреблением права. 

Первая инстанция – в удовлетворении иска Клиента отказано.

Вторая инстанция – решение суда отменено, иск удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства.

Третья инстанция – постановление второй инстанции оставлено без изменения. 

 

Дело № А 56-15937/2021. Арбитражный суд СПб и ЛО.

В интересах Клиента заявлен иск о признании недействительным договора подряда.

*Ситуация была осложнена тем, что имелись все двусторонние документы формально указывающие на исполнение договора, выполнение и принятие работ ответчиком. 

Итог. Иск удовлетворен. 

 

Дело № А 56-6118/2019. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска 65 000 000 рублей (иск к Клиенту)/ 8 000 000 рублей (встречный иск Клиента).

Истец предъявил иск к Клиенту о возврате неотработанного Клиентом аванса.

Клиент предъявил встречный иск к ответчику о взыскании долга по оплате работ.

*Истец воспользовавшись тем, что Клиент до окончания срока договора не предъявлял работы к приемке, отказался от договора предъявив требование о возврате уплаченных денежных средств, заявив о невыполнении Клиентом работ. Благодаря правильной стратегии по работе с доказательствами, юристам удалось доказать выполнение Клиентом работ.

Итог. Первоначальный иск к Клиенту – отказано. Встречный иск Клиента – удовлетворен.

 

Дело № А 56-108180/2018. Арбитражный суд СПб и ЛО.

Цена иска – 3 925 028 рублей

К Клиенту был предъявлен иск о взыскании долга по арендной плате на основании подписанного им соглашения о прекращении договора, с указанием суммы долга.

Первая инстанция – иск к Клиенту удовлетворен, взысканы денежные средства.

Апелляционная инстанция – решение суда отменено, в иске к Клиенту отказано.

Кассационная инстанция – постановление апелляции оставлено в силе.

*Дело примечательно тем, что добиться решения в пользу Клиента удалось не предоставляя ни одного доказательства, только за счет анализа и сопоставления фактов, обстоятельств и поведения истца до и после заключения соглашения, на основании которых суд пришел к выводу о нереальности арендных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ?

Оставьте заявку, и мы Вам перезвоним в течение 15 минут!